Big Brother: Există un spațiu de confidențialitate în rețelele sociale?

Alexandra Savina

Cu șapte ani în urmă, Mark Zuckerberg a spuscă dorința de a proteja spațiul personal a încetat să mai fie norma pentru noi: odată cu apariția rețelelor sociale, oamenii răspândesc din ce în ce mai mult informații personale către public. "Când am început să lucrez în dormitorul meu la Harvard, toată lumea ma întrebat:" Cine vrea să posteze informații despre ei înșiși pe Internet? "De ce am nevoie de un site web? au existat toate aceste servicii în care oamenii vorbesc despre ei înșiși. "

În 2017, procesul pare să se miște în direcția opusă: spre deosebire de ceea ce a fost acum zece ani, la începutul popularității rețelelor sociale, utilizatorii nu se grăbesc să pună totul în evidență - sau, cel puțin, să încerce să nu o facă atât de deschis. De exemplu, 24% dintre participanții la sondajul HeadHunter au blocat conturile pe toate rețelele sociale - iar alte 32% au închis cel puțin unele dintre ele. Jumătate dintre cei care aleg apropierea fac acest lucru deoarece consideră rețelele sociale ca fiind spațiul lor personal, alte 16% deoarece au prea multe informații personale despre rețelele sociale.

La mijlocul lui octombrie, The New York Times a publicat reguli privind utilizarea rețelelor sociale pentru angajați. Publicația recunoaște că în lumea modernă jurnaliștii nu ar trebui să utilizeze rețelele sociale - dar cred că cazul ar trebui abordat în mod responsabil. În manualul Times există un loc pentru elementele logice (de exemplu, să nu folosiți contul pentru a vă plânge de un produs sau serviciu - din cauza muncii dvs. în mass-media, acestea vă vor acorda o atenție deosebită) și mai stricte: de exemplu, jurnaliști și editori nici nu puteți intra în grupuri închise pe Facebook, dacă aderă la punctul de vedere "extrem". Jurnalistul Times ar trebui să fie cât mai imparțial posibil, nu ar trebui să fie agitat, să discute despre politică și să ia parte la problemele pe care publicația încearcă să le acopere în mod obiectiv - din moment ce tot ceea ce spune el poate fi considerat automat drept punctul de vedere al publicației sale.

Să credem că pe Internet acum putem fi complet independenți, naivi. Declarația unei persoane este adesea percepută drept punctul de vedere al companiei sale: amintiți-vă postul sexualist despre vacanță, care a fost publicat de către șeful departamentului Penny Lane Personal, Ella Mihailova - chiar dacă astfel de metode nu acceptă astfel de metode în agenția de personal, oamenilor se pare că aceasta este norma pentru companie. Dar, dacă totul este ușor de înțeles cu rasismul, sexismul, homofobia și alte tipuri de discriminare (acestea încetează treptat să fie percepute ca normă atât online, cât și offline), atunci toate celelalte cazuri sunt supuse "zonei gri". Putem să ne exprimăm deschis în mod deschis opiniile noastre pe Web - mai ales dacă, ca în cazul The New York Times, doar vederile neutre sunt binevenite? Cazurile în care angajații sunt concediați din cauza acțiunilor în rețelele sociale nu sunt neobișnuite. Una dintre ultimele și mai puternice a avut loc acum un an când jurnalistul Julia Ioffe a fost concediat de la Politico pentru un tweet nepoliticos despre Ivanka Trump - cu puțin înainte, Ioffe a anunțat că va merge la Atlantic, dar din cauza scandalului, editorii au decis să accelereze procesul.

Actele care nu respectă codul etic al companiei ar fi putut provoca demiterea înainte - dar acum noi înșine putem spune cu ușurință despre ei

Potrivit lui HeadHunter, 76% dintre angajatorii ruși chestionați de aceștia văd rețelele sociale ale candidaților. Înainte de intervievare, managementul potențial poate verifica cât de des postați ceva pe rețelele sociale, evaluați-vă abonamentele (sunteți interesat de ceea ce se întâmplă în industrie sau doar vizionați videoclipuri cu pisici) și dacă vorbiți despre muncă și proiectele dvs., cât de sociabil sunteți și cum vă petreceți timpul liber. Se crede că este posibilă și crearea de rețele fără rețele sociale: cardurile de afaceri nu mai sunt necesare, deoarece au fost înlocuite cu liste de prieteni și contacte, iar liderii din industrie pot fi vizionați fără a se ridica de pe canapea. O situație paradoxală apare: pe de o parte, tăcerea în rețelele sociale pare suspicios și trebuie evitată prin toate mijloacele, pe de altă parte se dovedește că fiecare dintre cuvintele noastre trebuie verificată cu atenție: putem spune că nu ne este frică să-i arătăm părinților, colegilor sau șefului.

Cal Newport în coloana pentru The New York Times și în conferința TED sfătuiește să renunțe la rețelele sociale: în opinia sa, ei fac mai mult rău decât bine și timpul petrecut în căutarea feedului de știri și stabilirea de contacte merită cheltuiți direct taxe: "Ei (rețele sociale - Ed.) ia-ți timp și distrage atenția de la munca care contează cu adevărat - o faci în loc să convingi lumea că ai și tu o valoare.

Este adevărat că această abordare pare nerealistă: este puțin probabil că vom putea renunța complet la toate conturile din rețelele sociale. Chiar și restricțiile minore irită multe: rețele sociale, concepute ca un loc în care puteți spune prietenilor, rudelor și cunoștințelor despre viața pe care nu le întâlniți personal, au devenit acum un câmp public. În unele zone, această situație este percepută mai ușor: cu toții știm că persoana cu care am mers la o întâlnire, probabil ne-a urmărit conturile și suntem pregătiți pentru ceea ce el înțelege că nu ne apropiem unul de celălalt.

În cazul muncii, totul este diferit. Nu toată lumea este gata în timpul său liber pe pagina sa să vorbească despre lucru - și asta nu înseamnă că o persoană nu-i place ce face. Mulți cred că postările din rețelele sociale nu le caracterizează ca pe un specialist - la urma urmei, acestea sunt zone diferite și setări diferite. Cu toate acestea, rețelele sociale au schimbat regulile jocului. Actele care nu respectau codul etic al companiei ar fi putut provoca demiterea înainte, dar dacă ar fi mai ușor să ascundem părți din viața noastră înainte, acum le putem spune cu ușurință despre ele. Nu este surprinzător faptul că rețelele sociale caută "steaguri roșii": abonamentele și plăcile pot uneori să spună mai multe despre noi decât credem noi - și ceea ce ne-ar plăcea.

Pe lângă etica și relațiile cu managementul rețelei sociale, ne confruntăm și cu alte probleme. Principala este securitatea: dacă se știe destul de multe despre combaterea fraudei pe Internet (cel mai probabil, știi că nu trebuie să lăsați un număr de card de credit fără o conexiune securizată), atunci cum rămâne cu faptul că încărcăm date pe Internet, altcineva poate profita - de la intruși la stat - în timp ce este cu siguranță incomprehensibil.

În această lună, Departamentul pentru Securitate Internă al Statelor Unite a început să verifice datele din rețelele sociale și interogările de căutare ale celor care emigrează în Statele Unite - inclusiv cei care au un permis de ședere și cetățenii naturalizați. Și, deși ministerul susține că nu există nimic nou în aceste măsuri, mulți sunt îngrijorați: avocatul Adam Schwartz consideră că aceasta este o încălcare a dreptului său la intimitate și libertatea de exprimare, iar omul de afaceri Afif Gannum, inițial din Kuweit, a publicat o coloană "Trump vrea să culeagă informații despre rețelele sociale ale imigranților ca mine) ". În Rusia, există un "pachet de primăvară", iar în China, potrivit Human Rights Watch, se pregătește o bază de date pe scară largă a datelor privind populația biometrică: guvernul lucrează la un sistem care recunoaște automat vocile în telefon și în orice alte conversații.

Îndepărtarea sentimentului de supraveghere constantă este foarte dificilă. În ziua de azi, profesorii școlii din Moscova au fost obligați să monitorizeze rețelele sociale ale elevilor - li se recomandă să "urmeze algoritmul de monitorizare a rețelelor sociale pentru a identifica faptele implicării minorilor în activitățile comunităților antisocialiste". Acest lucru se întâmplă nu numai în școlile rusești: de exemplu, conducerea uneia dintre cele mai bune școli private din România a recunoscut că monitorizează elevii în rețelele sociale, verificând dacă critică școala. Cu patru ani în urmă, conducerea aceleiași școli a colectat amprentele digitale ale elevilor fără consimțământul părinților lor.

Oricine a întâlnit vreodată un banner intruzios de publicitate contextuală știe că orice date pe care le conducem de la tastatură nu dispare fără urmă. Din cauza sentimentului că informația despre noi poate fi accesată de cei pentru care nu este destinată și de riscul de hacking, mulți utilizatori aleg tăcerea. Conform analizei Administrației Naționale a Telecomunicațiilor și Informațiilor din Statele Unite (NTIA), din ce în ce mai mulți americani se tem de siguranța lor pe Internet - 45% dintre familiile care folosesc Internetul, din acest motiv, au încetat să efectueze tranzacții financiare pe Internet, să exprime opinii cu privire la aspecte controversate sau să vorbească despre politică.

Cum arată copiii de astăzi în rețelele sociale este acum decisă de părinții lor și nu există nicio garanție că aceștia vor dori ca această imagine să fie adultă.

Conceptul de confidențialitate pe web nu se limitează la fotografiile și postările pe care le publicăm în mod deliberat. Orice acțiune minoră pe care o realizăm fără să ne gândim poate să ne rănească - de exemplu, în 2010, 7.500 de clienți au convenit să vândă sufletul la magazin, deoarece nu au citit condițiile cu care au convenit. În 2014, hackerii au acces la sute de mii de fotografii și videoclipuri pe care utilizatorii le-au trimis la Snapchat printr-o aplicație terță parte. Nu ne gândim la ce date personale le dăm acces la înregistrarea pe site sau descărcarea aplicației - amintim discuția chinezilor Meitu. Chiar și la prima vedere, un sistem fiabil poate eșua, așa cum sa întâmplat cu celebrități ale căror fotografii nudă au fost hackate pe Web.

Jacob Morgan, jurnalist la Forbes, crede că într-o lume în care nu există intimitate, trebuie să jucăm fie prin noile reguli și să fim pregătiți pentru deschiderea universală, fie să încercăm să luptăm. Adevărat, în poziția celor care nu sunt de acord cu situația, există adesea numeroase contradicții: dorim ca corporațiile să acționeze mai deschis și transparent, însă noi sperăm că putem folosi tehnologia astfel încât nimeni să nu aibă acces la datele noastre; dorim să folosim serviciile fără a oferi nimic în schimb - și sperăm că companiile ale căror înțelegeri de utilizare pe care le semnez le acționează în interesul nostru.

Ideile despre ce informații personale sunt și despre ce fel de spațiu pot fi considerate sigure pentru conversațiile deschise se schimbă. Conform datelor din 2010, în SUA, 92% dintre copiii cu vârsta de doi ani au deja profiluri sau o amprentă digitală în rețelele sociale (de exemplu, fotografiile postate de părinții lor). În mai multe țări europene - Marea Britanie, Franța, Germania, Italia și Spania - procentul copiilor care au deja informații pe web, mai jos - 73, dar aceasta este o cifră foarte mare. Este evident că, în viitorul apropiat, copiii de astăzi, ca toți noi, se vor confrunta cu noi întrebări. Modul în care acestea privesc în rețelele sociale este acum decis de părinți și nu există nici o garanție că ei vor dori această imagine la maturitate - spre deosebire de albumele foto tradiționale, aceste informații vor fi disponibile mult mai multor persoane.

Momentele în care ne-a fost frică, ca și în "Matricea", să fie subordonate mașinilor, au dispărut de mult - tehnologia a intrat încet și organic în viața noastră. Modul în care privim în rețelele sociale și pe Internet ca întreg este acum doar o altă parte a personalității noastre, cu singura diferență că urmele sale vor fi stocate mult mai mult decât amintirile altora despre orice conversație sau eveniment. Desigur, imaginea pe care o creăm în rețelele sociale nu ne oferă o imagine completă și nu putem ști în avans cum o interpretează ceilalți - dar nu poate fi ignorată.