Simplitate sau furt: De ce brandurile de moda se copiaza reciproc
"Designerul preferat Sobchak a copiat colecția necunoscut designer britanic de moda ", - cu titlul de acum câteva zile a apărut un articol despre spectacolul lui Alexander Terekhov Spring-Summer 2017. Era vorba despre o rochie scurtă, lucioasă, cu un umăr deschis, care era exact același model ca modelul Ashish Spring-Summer 2013. De fapt, Designerul preferat al lui Sobchak este Alexander Terekhov, iar "designerul britanic de moda necunoscut" este Ashish Gupta, fondatorul brandului Ashish, a carui Madonna, Miley Cyrus si Victoria Beckham poarta lucruri recunoscute cu paiete.
Acest articol nu a fost singura publicație dedicată acestei coincidențe. Dar ea a ilustrat perfect cât de greu este să înțelegi plagiatul în 2016, când "totul era deja inventat de cineva". Nu este chiar cazul în care cineva a furat o rochie - acest lucru, bineînțeles, nu va schimba nici lumea de modă, nici viața celor cărora le pasă. Este mult mai interesant faptul că o întrebare simplă nu reușește să găsească un răspuns simplu inteligibil: unde este linia dintre furtul nedorit, citatul secundar și postmodern? Și dacă furtul de idei nu este cu siguranță bun, atunci de ce se întâmplă acest lucru cu o regularitate de neînvins?
Apple a suferit fără încetare Samsung, Christian Louboutin continuă să dea în judecată designerii care au pictat unicul în roșu, iar politicienii fură de la discursuri de agitație. Nu puteți pune o idee într-un loc sigur, furtul fiind ușor, dar este dificil să dovedești furtul. Și mai ales nu există o astfel de iad în cazul în care cazane speciale sunt pregătite pentru plagiari la modă. De exemplu, cu câțiva ani în urmă, Roberto Cavalli acuză emoțional Michael Kors de plagiat: nu vorbea despre o rochie sau pantofi, ci despre esența mărcii Michael Kors, construită pe idei secundare.
Și așa este: de la sezon la sezon Kors arată un cocktail de idei bine-editate, dar încă gata. Aici este doar o comisie de moralitate nu coborâse în Michael Kors, iar saciurile mărcii nu s-au prăbușit în topurile de vânzări. Deoarece marca nu este doar o viziune artistică originală. Acestea sunt linia de relații cu presa și ambasadorii, acestea sunt rețele de comerț bine stabilit, lanțuri de producție și de aprovizionare, vânzări, lucrul direct cu consumatorul. Indiferent cât de ciudat ar suna, lipsa unicității poate fi chiar baza oficială a mărcii - mai ales dacă vă amintiți de fraza de capturare despre "furtul de talente".
Nu poți pune o idee într-un loc sigur, deci e ușor să furi, dar e greu să dovedești furtul.
În consecință, se pare că este posibil ca cineva să fure, ci pe cineva pe care nu o face. Și aici ne îndreptăm spre solul reputat. Mecanismele de producție, vânzări și promovare a mărcilor democratice și de lux diferă semnificativ. În special, clienții de pe piața masivă cumpără mai des "haine doar", iar o persoană care intenționează să investească în lucruri scumpe nu doar cumpără haine, ci și statutul, stilul de viață, serviciul și designul deosebit, la urma urmei. Aceasta este o informație destul de plictisitoare, chiar inutilă pentru consumator, care percepe funcțional hainele. Acest lucru face ca hainele sa difere de moda: aceasta din urma nu a fost niciodata o poveste despre "rochii doar". La mijlocul secolului al XX-lea, designeri precum Christian Dior au fost izgoniți dintr-un spectacol de oameni care încercau să schițeze lucrurile din noua colecție în carnetul lor.
Apoi brandurile pentru bani teribili au vândut marile magazine de magazine dreptul de a replica aceste sau alte modele. Atât clienții, cât și clienții din magazinele Christian Dior au plătit pentru mai mult decât să obțină haine noi. Ei plăteau pentru haine "de la Dior" (sau "aproape de la Dior"), pentru că ideea lui de feminitate era atunci cea mai la modă și, prin urmare, au devenit automat cele mai la modă. De atunci nimic nu sa schimbat. Da, am învățat cum să construim un dulap fără ajutorul unor sfaturi lucioase și să ne simțim bine într-o bluză de culoare gri chiar și la un eveniment important. Cu toate acestea, când vine vorba de hainele de designer cu capitalul "d", dorim încă același lucru pe care îl doreau clienții Dior - un sentiment de a fi obișnuiți cu moda.
O marcă premium construită pe idei secundare, totuși, poate, de asemenea, să o dea, dacă se poziționează sincer - ca o marcă de haine frumoase. Michael Kors nu sa numit niciodată un mare poster, care organizează sesiuni cu spiritul lui Alexander McQueen. Chiar și mărcile de pe piața masivă, care nu fură atât de elegant și nu o cer atât de mult, plătesc cu regularitate despăgubiri, în același timp, pentru fiecare acuzație de plagiat, răspunzând: "Ei bine, atunci suntem o piață de masă cu turlenecks pentru două mii de ruble “. Este dificil să se reziste acestei onestăți impudente: astfel, natura secundară este "cusută" în așteptările clienților de la bun început. Pe măsură ce practica și volumele de vânzări arată, împinge puțin.
Scandalul, de obicei, se aprinde în cazul în care oamenii găsesc un brand de impostor - un brand care funcționează cu aceeasi lineară cu ochi albastri, poziționându-se cu o pretenție mult mai mare. Lucrurile lui Alexander Terekhov sunt în aceeași categorie de preț cu Ashish, strălucesc în Vogue rusesc, sunt iubite de jurnaliștii de modă vorbitori de limbă rusă și fetele seculare bogate. Oksana Lavrentyeva, a cărei companie "Rusmoda" este implicată în marca lui Alexander Terekhov, susține: "Poate că Alexandru a văzut o dată această rochie de designer britanic, dar nu a copiat-o, de exemplu, atunci când creați ceva, nici nu-ți dai seama că ai văzut-o deja undeva, deci nu poate fi numită plagiat.
Cei acuzați de plagiat iubesc să vorbească despre postmodernism.
Deci, inaintea noastra este un artist gol care nu isi poate aminti sursa originala - in capul lui sunt atatea idei. Poate că a furat-o sau poate că părea. Reprezentanții brandului nu au răspuns solicitării noastre, în paginile altor publicații, designerul nu a comentat nici cazurile de plagiat, nu a spus nimic în spiritul "Vreau să fac femeile frumoase și să mă gândesc doar la plăcerea lor și nu la idei". El doar a ignorat.
Cei care sunt acuzați de plagiat, place să vorbească despre postmodernism. Ca și cum ar fi plagiatul un cuvânt frumos - și este blocat. Elena Stafieva a scris excelent despre diferența dintre abordarea postmodernă și copierea fără ganduri: "Da, toată lumea trage pe toată lumea, dar unii trag cu înțeles, iar unii sunt fără și este important să nu pierdem din vedere toate conversațiile despre" postmodernism ". Citat - nu este jenant dacă aveți contextul autorului dvs. Și dacă nu îl aveți, atunci veți obține o copie stupidă în loc să citați. " Ciudate și, în unele locuri, Vezemente repulsive atât de înălțate de critici, pentru că Demna nu numai că a copiat mai devreme Martin Marghela - a pierdut această estetică prin propria sa viziune asupra lumii, a făcut-o mai comercială și a adăugat ceva propriu (amărăciunea unei persoane sovietice în întreaga lume). Chiar și cu asemănarea generală a Maison Martin Margiela și Vetements, avem de-a face cu două viziuni diferite și două abordări diferite ale modei.
Și, în paralel, un scandal proaspăt: mai întâi pe Facebook și apoi pe paginile revistei Buro 24/7, jurnaliștii ruși au certat Lumier Garson, tânărul brand al lui Jean Rudow, construit complet pe compilarea modelelor Vetements, Off-White și Raf Simons. Dar, în același timp, o colecție de mărci pune Business of Fashion și Vogue.com. Deci a fost furtul intelectual? A fost. Chiar și Jean însuși nu-l ascunde: "Am realizat în mod deliberat toate aceste comparații și paralele cu Vetements. Pentru a provoca o rezonanță și pentru a obține un feedback, a fost necesar să faceți un mini-scandal și cred că am făcut-o".
Ideea a funcționat cu adevărat: colecția de toamnă-iarnă Lumier Garson a fost scrisă de zece ori mai mult decât toate cele anterioare luate împreună. Jean spune că nu va mai folosi astfel de metode, dar deocamdată nu-l poate crede decât prin cuvântul său. Dacă designerul deja, de exemplu, a spus că dorește să facă Vetements pentru popor (adică mai ieftin), atunci totul ar fi clar imediat: o lucrare cinstită cu această tendință. Dar Jean vrea să "rămână în cadrul unui format mic, să elibereze lucrurile în loturi mici, astfel încât să rămână relativ inaccesibile". Atâta timp cât are un mare răspuns în presă și posibilitatea de a vinde un drept de autor inventat, timpul va spune cum îl folosește.
Fenomenul furtului de informații vizuale este dificil. Nu este clar cum să se reglementeze și ce să se considere furt în sens juridic. Se pare că cazul cu Terekhov și Ashish nu poate fi numit controversat, deoarece rochii sunt aproape identice și unul a apărut trei ani mai târziu decât celălalt. Dar, de fapt, argumentul "sunt similare" în domeniul juridic nu funcționează. În cazul tăierii sau tipăririi, puteți brevet numai formularul.
Ideea unui brevet nu se va aplica, și dacă adăugați fructe de padure la imprimarea frunzelor sau deplasați elementele cu câțiva milimetri, obțineți o imagine complet diferită. Desigur, există un moment de asociere cu marca - Louboutin a câștigat dreptul la monopol în lumea de tălpi roșii. Numai pentru astfel de reclamații este necesar să colectați un grup de focus, care confirmă în unanimitate faptul că talpa roșie se asociază exclusiv cu marca dvs. și dacă o altă marcă o face, cumpărătorul se va confunda.
Marcile mari folosesc in mod constant pozitia lor privilegiata in ceea ce priveste brandurile mai mici.
Rezolvarea problemelor de plagiat la modă prin intermediul instanței este, de asemenea, dificilă, deoarece mărcile diferite se află într-o poziție diferită. Dacă echipa lui Michael Kors și-ar fi schimbat abordarea atentă la împrumuturi și a cusut o copie exactă a rochiei lui Louis Vuitton, brandurile, în virtutea mărimii lor, ar fi cel puțin judecate în condiții egale. Și ce putem face, să zicem, designerului rus Vika Gazinskaya, când Kenzo produce o imprimare care este remarcabil de similară cu ea sau dacă Stella McCartney are cristale de lemn care se aflau pe bluze Vika Gazinskaya cu câțiva ani mai devreme și care păreau fotografiate de toate stilurile de stradă cunoscute fotografi? Nu face nimic. Faptul de furt intelectual în acest caz este aproape imposibil de dovedit.
În primul rând, aceasta ar putea fi omisiunea unei persoane din imensa echipă a gigantului de marcă, care se bazează pe crearea de colecții și pe tendințele de pe străzi: ce se întâmplă dacă un designer junior a văzut cristale, nu a recunoscut autorul și a decis să se inspire din ele? În al doilea rând, argumentul "da, am auzit despre brand-ul dvs. pentru prima dată", din păcate funcționează. Marcile mari folosesc in mod constant pozitia lor privilegiata in ceea ce priveste brandurile mai mici.
Atunci când Zara a jefuit din nou intelectual douăzeci de ilustratori independenți la începutul acestui an, principalul argument al companiei a fost fără compromisuri: "Lipsa unei individualități pronunțate în designul produselor clientului dvs. face dificilă înțelegerea modului în care marea majoritate a oamenilor din diferite părți ale lumii pot desena o paralelă între noi și Marți Bassen. " Un reprezentant din Zara a trimis un astfel de răspuns unui avocat indie-bijuterie marți Bassen. Și-a susținut scrisoarea cu cifre: site-ul din Zara este vizitat în fiecare lună de 98 de milioane de oameni, site-ul Bershka - 15 milioane împotriva marți Bassen cu 160 de mii de abonați pe instagram. O individualitate clară exprimată pentru a măsura în mod fiabil nimeni nu a reușit încă. Unele dintre bijuterii au fost scoase din vânzare, dar poziția lui Zara probabil a rămas neschimbată.
Inteligent de jefuit este mai ușor să te consolezi cu un scandal public și să încerci să acoperi cu rușine brandul necinstit. Măsurile mai echilibrate necesită timp, bani, efort și nu garantează un rezultat pozitiv. Faptul de furt intelectual influențează vânzările unei mărci necinstite? Nu. A scăzut venitul lui Balmain, pentru care, în 2015, Olivier Rousten "a inventat" o copie exactă a costumului Givenchy de 20 de ani, a căzut? Indiferent de cum: Balmain nu a avut niciodată un astfel de an de succes - o colaborare cu H & M, vânzări mari, fericire, iubirea oamenilor.
Ne-am dat din nou o întrebare simplă: de ce este imposibil să furi? Răspunsul este foarte simplu: puteți, dar decizia rămâne cu noi. Piața de masă și mărcile cu poziționare democratică fură deschis. Mărcile scumpe fără scrupule ale căror designeri paraziți pe ideile altor persoane sunt furate în speranța că "nimeni nu va observa". În 2016, prea, prea multe, prea multe lucruri și fiecare achiziție (mai ales una scumpă) este, de asemenea, o alegere intelectuală. Astăzi, criticii de modă și turbulențele presei de modă nu mai afectează vânzările, astfel încât numai cumpărătorul reglementează comportamentul mărcilor. În această situație, ar fi bine să știți exact ce achiziționăm. Atunci când cumpărăm un articol furat, investim într-o minciună globală, victima de care suntem noi înșine. O chestiune de gust, desigur, dar sunt de acord că acesta este un mod ciudat de a cheltui bani.
poze: Creștinul se lingușează
