Un incident incident: Ce este în neregulă cu explicațiile despre "Meduze"
Julia Taratuta
Din această situație era imposibil să se obțină "bine". Lanțul "redactor-șef este acuzat de hărțuire - suspendat de la muncă - o anchetă internă confirmată de vinovăție - editorul este restabilit" este în esență paradoxal. Editorii înșiși anunță comportamentul inadecvat al unui manager de rang înalt și poate exista un singur scenariu care să se încheie fără a fi supus represiunii: acuzațiile împotriva editorului s-au dovedit a fi minciuni. Oamenii uneori minte hărțuirea și chiar violul - să atragă atenția, să ascundă eșecul sau frica, să comită fraude, să elimine un concurent. Este adevărat că expunerea calomniului este plină de costuri grave pentru procuror, astfel încât procentul de acuzații false este foarte scăzut.
Dar ce știm despre dreptate? Ce ar fi dacă colectivul a vrut mult timp să răstoarne autoritatea editorială din motive complet străine, iar editorul avea probleme personale și era mângâiat de alcool. Și dacă dacă are probleme cu alcoolul sau dacă formulează o atitudine bună? Și dacă fraza "Și nu voi obține nimic pentru ea", ea dă în editor un măgar, și nu o persoană care abuzează în mod obișnuit de putere. Și nu este posibil ca mâinile pe fesele altora să fie un motiv și nu adevărata cauză a nemulțumirii? Apropo, sunt oameni buni învinovățind editorul - poate că fata "a înțeles greșit totul"? Și soțul ei (care a cerut imediat iertarea pentru incident) - "om gâlceios și nefericit"?
Nu sunt familiarizat cu victima, iar redactorul șef al "Medusa" a cunoscut întotdeauna, deși foarte bine, dar numai din partea bună. "Medusa" sub conducerea sa este o publicație legată de politică, deloc lipsită de lașitate, cu siguranță talentată și fără părtinire față de scrâșnetul dinților, nu numai în relațiile cu autoritățile, ci și cu tusovka. Problema este că răspunsurile la întrebările de mai sus nu contează. Pe lângă faptul că o persoană bună este editor și, cu siguranță, este un editor bun. Întrebările sunt false.
Alcoolul nu este niciodată o circumstanță atenuantă, dar întotdeauna o agravare. Conceptul de abatere sexuală într-o societate decentă nu are absolvire - în limba rusă, de asemenea, ei nu vorbesc despre un comportament "ușor" inadecvat. Ideea nu este că nu există romane la locul de muncă sau că nu pot fi pornite cu soția altcuiva, ci că puterea oricărui nivel impune restricții. Redactorul șef nu este doar o persoană care gestionează bine textele, dar lupta împotriva hărțuirii nu este un "joc al editorilor".
Se pare că însăși "Medusa" ar trebui să nu se simtă confortabil cu comentariile în apărarea sa: "Unde ești tu și fundul tău când oamenii sunt puși în închisoare?" Puteți fi un om cu cele mai largi puncte de vedere sexuale, dar mâna, care a fost pusă asupra voastră fără cerere, este inconfundabilă pentru a distinge.
Cum hărțuirea într-o publicație care pune etica pe un scut este diferită de o mită, un "blugi" sau o notă politică trimisă de un reporter înainte de termenul limită? Faptul că acest cuvânt nu se află în dogma editorială? De altfel, nu a existat o "corupție" o dată. O reacție a adulților la un nou tip de comportament inadecvat nu este atât de mult să existe un consiliu de conducere etic, care să evalueze amploarea sacrificiului care va trebui făcută în funcție de rezultatele investigației. Câteva luni în urmă, CBS a concediat tatăl său fondator, întreaga stand-up din lume nu părea să merite barba lui Louis C. Kay, iar Robin Wright părea nesigur după ce a rămas singur în "Casa cărților".
Reputația este unicul material jurnalistic de valoare și este scrupulos că numai cei care au o reputație umedă ca o pardoseală îl fac ridicol. De aceea "hărțuirea unică" în explicația "Medusa" pare a fi o glumă. O pedeapsă zero a redactorului-șef (colegii prietenoși sugerau să nu fie respinși, de exemplu, dar mai jos) devaluează în mod inevitabil "scrisorile editoriale" despre moralitate - nu numai viitorul, ci și trecutul. "Medusa" a fost deseori criticată pentru patos, dar, la urma urmei, a fost întotdeauna lăudată pentru ea.
Într-o lume ideală, o alunecare independentă a mass-media nu prinde corul spectatorilor furioși pro-Kremlin. Iar puterea nu este atât de vagă încât orice comparație cu asta te face să vrei să proteji obiectul de comparație: Kolpakov nu este deja "Slutsky", pentru că Kremlinul îl certă și biroul guvernamental este cam ca un partid prietenos, unde granițele sunt întotdeauna mai încețoșate.
Mass-media într-o astfel de lume rămâne o afacere cu un fond transparent de investitori și un buget deschis, și nu o investiție socială sau caritate. Și sancțiunile asupra publicației, care a făcut o greșeală, impune piața notorică, adică cititorul.
Nu avem o lume perfectă. Într-un oraș foarte murdar, aparent, nu poate fi o stradă foarte curată, unde nu se murdărește într-un impermeabil alb. Dar asta nu înseamnă că, în loc să respingi editorul-sef, trebuie să-ți spui la revedere pe cel care a adus veștile rele.
poze: Beat Film Festival / Facebook