Politologul Ekaterina Shulman despre cărțile preferate
ÎN CONTEXTUL "BOOK SHELF" cerem eroine despre preferințele și edițiile lor literare, care ocupă un loc important în bibliotecă. Astăzi, un politolog, profesor asociat la Institutul de Științe Sociale al RANEPA, membru al Consiliului pentru Drepturile Omului, Ekaterina Shulman, discută despre cărțile preferate.
INTERVIU: Alice Taiga
Fotografii: Alyona Ermishina
mACHIAJ: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politolog
Ficțiune - cea mai înaltă manifestare a spiritului uman, care este deja acolo. Ea este mama și asistenta noastră și ne sprijină pentru toate zilele vieții noastre.
Se întâmplă că o persoană a citit un text - și viața sa sa schimbat dramatic. Pentru mine, începutul de a fi o persoană a fost mai degrabă adevăratul fapt al lecturii independente. Ca mai mult sau mai puțin din toți copiii intelectualilor, am fost învățat să citesc la vârsta de patru ani și de atunci, în general, nu am făcut nimic altceva. Toți aparțin domeniului care își câștigă existența prin citire și scriere.
De atunci, au existat mai multe cărți, nu atît de multe, ca textele corporale care au influențat într-adevăr modul de gândire. În primul rând, literatura științifică populară sovietică. Era o enciclopedie cu două volume "Ce este? Cine este acesta?". A fost o carte a lui Ilyin, care, de fapt, Marshak este fratele lui Samuel Marshak, "Cum a devenit un om un gigant". Aceasta este o carte despre progresul științific și tehnic, despre dezvoltarea gândirii, științei și tehnologiei umane din vremurile primitive și se termină cu arderea lui Giordano Bruno. A existat un Kun indispensabil cu "Legendele și miturile Greciei antice". A existat chiar și Perelman cu "Divertisment Fizica" și "Encyclopedia pentru Copii" din zece volume, galben. Acestea sunt roadele perioadei strălucitoare a anilor șaizeci, tehnicismul progresiv și cultul științei, pe care guvernul sovietic la încurajat atunci.
Am citit o mulțime de literatură animală în copilărie. Am avut o carte "Amuzant zoologie". A fost transcrisă o encyclopedie în patru volume "Bucuria cunoașterii" - cu ilustrații, hărți și diagrame de modă cât de diferite ecosisteme sunt aranjate. Chiar dacă aceste științe nu vă vor însemna nimic, acest mod de înțelegere a realității în sine, un interes milostiv pentru ea și, în același timp, raționalitatea, au ceva foarte fermecător în ele însele. De aici vine respectul pentru știință, respectul pentru mintea umană, credința în progres și convingerea că realitatea este cunoscută. Deci sunt ateu, nu agnostic.
Nu pot numi o carte care ar face direct pe un om de știință politică din mine. Interesul pentru politică era natural în acei ani când eram crescut. Era o epocă uitată acum - la sfârșitul anilor optzeci și nouăzeci, când toată lumea a scris multe ziare și reviste, a urmărit programe politice de televiziune, care nu erau deloc așa cum sunt acum. Îmi amintesc revista Ogonyok, revistele groase Druzhba Narodov și Znamya, tânărul Kommersant timpuriu înainte ca Boris Berezovski să-l cumpere - și îmi amintesc ce înseamnă asta pentru cei care îl citesc.
Pentru a nu crea impresia că am fost crescut de jurnalismul perestroika, este necesar să menționez cărțile care predau o viziune sistematică, procedurală asupra proceselor istorice și politice. Pentru mine, Eugene Tarle a fost un autor foarte important. Scrisoarea nu va contează cum se pronunță numele său de familie, dar mai târziu mi-a fost spus de oameni care l-au cunoscut că era de fapt Tarle. Casele erau cărțile lui despre Napoleon, Talleyrand și războiul din 1812. A existat, de asemenea, o carte a lui Manfred "Napoleon Bonaparte", dar aceasta era o clasă semnificativ mai mică. "Talleyrand" Tarle ma impresionat în special. A existat, de asemenea, o carte minunată despre Napoleon, dar în ceea ce privește conflictul cu Rusia, chiar și la o vârstă fragedă, puteam vedea presiunea ideologiei sovietice. Talleyrand nu a deranjat în mod deosebit pe nimeni, era cu siguranță un caracter negativ, nu era nevoie să se cultive patriotismul - era o carte nu atât despre un diplomat, cât despre intriga politică internă. Desigur, toate acestea s-au bazat pe viziunea marxistă a formațiunilor istorice și schimbarea lor, dar în același timp a fost teribil de fermecător și informativ și stilistic.
Apoi, când eram deja mai în vârstă, am început să cumpăr și alte cărți de la Tarle, care nu sunt atât de cunoscute și publicate atât de des: de exemplu, el a avut o minunată lucrare despre războaiele coloniale, mai exact despre marile descoperiri geografice și consecințele lor asupra țărilor europene, și cartea despre primul război mondial - "Europa în epoca imperialismului". Fiind deja o fată de lucru independentă la Moscova, am cumpărat în departamentul antic al magazinului "Moscova" pe Tverskaya o colecție de doisprezece volume colectate de Tarle pentru banii îngrozitori pentru mine atunci. Era chiar mai greu să-l duci acasă de la magazin cu metroul. Mă bucur foarte mult că am făcut-o acum - acum această colecție monumentală albastră de lucrări ale autorului, la care sunt foarte mult obligată, stau.
Al doilea istoric favorit al meu este Edward Gibbon. Citirea până la capăt "Declinul și moartea Imperiului Roman" este extrem de dificilă, iar eu însumi eram blocată pe Justinian, dar stilul și logica lui sunt irezistibil de fermecătoare. Apropo, mult mai târziu, mi-am dat seama că era stilist și nu unul dintre romancierii anteriori, adevăratul tată al lui Jane Austen.
Am întotdeauna cu o anumită dispreț față de cei care spun că "cu vârsta", au început să citească mai puțin ficțiune, deoarece sunt atrași la tot ceea ce este autentic și real. Un text artistic este un text complex, și cu orice fel de memorii text va fi întotdeauna mai ușor: indiferent cât de bine sunt scrise, ele au încă o compoziție liniară. Este întotdeauna un fel de a spune o poveste de viață într-un plic mai intelectual. Și ficțiunea este cea mai înaltă manifestare a spiritului uman, care este deja acolo. Ea - mama și asistenta noastră, ne susțin în toate zilele vieții noastre. Cu toate acestea, atunci când vă uitați la listele dvs. de lectură, se pare că, chiar dacă nu luați literatură științifică profesională și megabyte de facturi și note explicative pentru ele, atunci citiți o cantitate extrem de mare de memorii și istoric non-ficțiune. Voi numi vechii noștri favoriți: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford despre Louis XIV, Voltaire și Madame de Pompadour (despre Frederick cel Mare, mi se pare că nu avea o carte foarte bună), despre Samuel Peepse Walter Scott despre povestea scoțiană, Churchill despre străbunicul lui Marlborough, Peter Aroyd despre tot (biografia lui Shakespeare este bună, un nou volum al istoriei Angliei a sosit recent).
Dar printre literatură, autorul sufletului meu este, desigur, Nabokov. Aici a fost un șoc transformator semnificativ, dar nu un singur moment, ci unul gradual. Acesta este autorul care îmi satisface cel mai bine nevoile emoționale și intelectuale. Nimic nu sa schimbat: cât de mult l-am citit, undeva din 1993, continuă să citesc atât de mult. Ultimul cadou incredibil - Comentariul lui Alexander Dolinin la "Gift", publicat la sfârșitul anului 2018. Aveam norocul să fac una din primele lucrări de capital, prin cunoștință, și chiar să înregistrez un interviu cu autorul când a venit aici. Am citit foarte repede întregul volum: pare gros, foarte greu, iar când se termină, vreau să fie și mai gros. Dacă Dar însuși este o bucurie pură, comentariul lui Dolinin este bucuria distilată. Citiți doar - și vă invidiați.
Nu-mi plac mulți dintre cei care îi plac pe alții - și acest lucru nu este surprinzător. Nu-mi place Dostoievski (și tortura diluată a lui - Rozanov), eu absolut nu văd în el o componentă artistică, dar văd o conjunctură, scriere comercială și un impact emoțional violent asupra cititorului, care de obicei mă deranjează și pe mine. Se știe că în Rusia Tolstoi și Dostoievski sunt două partide (aparent, din cauza absenței partidelor politice, oamenii sunt segregați în acest fel). Și eu, desigur, aparțin partidului de la Tolstoi - cu siguranță nu la partidul lui Dostoievski. Și faimoasa dihotomie a "ceaiului, câinelui, Pasternak" vs "cafeaua, pisica, Mandelstam" în versiunea mea ar trebui să pară "ceai, copii, Shakespeare". Deși Mandelstam este, bineînțeles, un mare poet.
Pe cine încă nu-mi place? Păi, să-i insulți pe toți așa odată - să-i rănim pe toți! Întotdeauna mă îngrijorez când o persoană îi laudă pe frații Strugatsky: dacă aceștia sunt autorii lui preferați, îl voi suspecta de o persoană, să spunem, non-umanitară, reprezentantă a ingineriei sovietice și a inteligenței tehnice. Sunt oameni buni, dar ei nu înțeleg ce este literatura. Pentru că este literatură foarte sovietică. Și literatura sovietică este opera deținuților. Ei nu sunt de vină pentru asta, ei sunt cel mai puțin de vină. Ei realizează rezultate remarcabile în sculptura lor într-un pahar și făcând o lingură de obiect artistic din mâner - dar, la fel, totul respiră în închisoare. Prin urmare, am citit scriitorii sovietici: filosofia lor pare superficială pentru mine, priceperea artistică este dubioasă. De asemenea, relaționez cu o anumită sensibilitate la romanul "Luni începe sâmbăta", pentru că aceasta este o descriere a unui anumit strat social și a modului său de viață specific și îngust. Și orice altceva - în opinia mea, este o filozofie profundă în locuri mici. Și încă o dată, nu-mi batem țesătura artistică.
Și există lucruri care sunt considerate a fi laudate, dar ele nu sunt. "Maestrul și Margarita" - marele roman românesc. Bulgakov este, în general, un autor foarte important, atât el însuși, cât și moștenitorul unui strat întreg de proză rusă, despre care avem o idee vagă, pentru că guvernul sovietic a tăiat totul, lăsând doar stâlpii autorizați cu capii clasicilor canonului școlii. Din anumite motive, îmi place și romantismul teatral, care mi se pare ciudat: nu sunt atât de indiferent față de teatru, dar nu înțeleg de ce există. Putin care ma conduce la asemenea dureri ca povești despre actori, povești teatrale și asta e tot: Nu înțeleg de ce pot juca pe scenă ceva ce poate fi citit prin scrisori și de ce toți acești oameni fac ceea ce fac. Dar "romanul teatral" îmi cade foarte mult pe sufletul meu.
Și în al doilea rând: Ilf și Petrov, compromise de citarea excesivă, sunt, de fapt, scriitori extrem de mari. Nabokov le-a apreciat, le-a numit "geniul dublu" (el a fost, în general, atent la literatura sovietică). Calful de Aur este o romantică frumoasă rusă, și cele 12 scaune, deși puțin mai slabe. Deci, atunci când spun că este suprasolicitat, nu, nu este cu adevărat. Acestea sunt valori autentice care vor trece prin distanța invidioasă.
Dihotomia bine cunoscută de "ceai, câine, Pasternak" vs "cafea, pisică, Mandelstam" în versiunea mea ar trebui să pară "ceai, copii, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Enciclopedia "Ce este asta? Cine este acesta?", "Cum a devenit un om un gigant"
Din aceste două cărți conduc, bănuiesc, ateismul, credința în progres și respectul general pentru rațiunea umană invincibilă.
Alexandra Brushteyn
"Drumul merge în depărtare ..."
Deși, odată cu citirile ulterioare, a început să existe un sentiment de disconfort vag, dar nu ați ales ce citiți în copilărie înapoi - și nu este necesar. În general, cartea se referă la faptul că puteți râde zece minute pe întreaga stradă sub gardul celuilalt, la fel ca înainte, - nu le-am spus despre asta ...
Michel Montaigne
„Experimente“
Scepticismul este un astfel de scepticism. Ei bine, ideea că nu este nimic neobișnuit în moarte.
Eugene Tarle
"Napoleon", "Talleyrand"
Baza perioadei anterioare - elita - a viziunilor mele politice. Actualul, democratic, format fără cărți, experiență profesională directă. Și odată am fost un bonapartist, da.
Bertrand Russell
"Istoria filosofiei occidentale"
Pentru livrarea candidatului și compensarea generală a capului. Deși autorul ca figură publică are multe plângeri, această carte este frumoasă.
Jane austen
"Sentimente și sensibilitate", "Emma"
Cine crede clar, afirmă în mod clar. Ar fi undeva să-i lipim pe Papa "Un eseu despre om" și pe Gibbon, dar nu se mai potrivesc. Austin, la urma urmei, despre ce? Despre curajul personal, despre căutarea în fața înșelăciunii, a dezamăgirii și a morții în sine. Există o legătură între această calitate și înclinația spre umorul absurd (un alt exemplu este Harms).
Vladimir Nabokov
"Alte țărmuri", "Comentarii către" Eugene Onegin ""
Ce nu este "Dar"? Dar, din anumite motive, nu "Dar". Aș adăuga mai degrabă "focul pal" - aparent, forma de comentariu în sine este fascinantă pentru mine.
Leo Tolstoy
"Războiul și pacea"
Îmi place mai mult "Anna Karenina", dar "Războiul și pacea" a fost amânată mai mult: a fost citită la momentul când a fost mai amânată.
John tolkien
Silmarillion, The Hobbit
Plus toate nenumărate pentru ei marginale. Cărți despre frumusețea lumii exterioare, destul de ciudat și despre tristețea veșnică a nemuritorilor. Și despre libertatea inerentă a oamenilor care sunt liberi să moară și nu sunt atașați de nimic.