"De ce au tăcut?": Ar trebui să fiu pedepsit pentru hărțuire înaintea procesului
EXPUNEREA CUNOAȘTERILOR, SUBSIDIAR ÎN CARACTERISTICI și violul continuă. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier și chiar Mariah Carey - toți au fost acuzați de diferite grade de hărțuire, iar unele chiar și-au pierdut locul de muncă și au plecat în grabă. în clinici de dezintoxicare. Până în prezent, însă, nu există un singur verdict al curții, deci este prea devreme să spunem că cineva va primi un timp real sau trebuie să plătească amenzi imense. Înțelegem cum funcționează procedura americană privind hărțuirea sexuală, de ce prezumția de nevinovăție nu funcționează întotdeauna și că multe celebrități care au fost acuzate de viol nu mai au decât o singură pată pe reputația lor.
Nici un pas înapoi
O serie de scandaluri recente sunt unite de o trăsătură importantă: multe victime, ocolind curtea, merg direct în spațiul public și spun despre violența din mass-media sau, de exemplu, pe un twitter personal. În cazul lui Weinstein, aceasta a fost prima dovadă pentru The New York Times (de exemplu, actrița Ashley Judd și modelul Amber Bratin), apoi declarații de presă individuale de la Rose McGowan și Angelina Jolie.
În viitor, aceste confesiuni ar trebui să fie utilizate în instanță - anchetatorii trebuie să studieze publicații în presă. Dar avocatul suspectului poate întreba: "De ce nu te-ai dus direct la poliție?" Potrivit lui Shan Wu, fost avocat al crimei sexuale al Departamentului de Justiție al SUA, nu există probleme cu o astfel de secvență de evenimente (prima presă, apoi instanța): în special în cazul lui Weinstein, lista victimelor este prea mare pentru ca instanța să aibă îndoieli.
În plus, vorbirea publică înseamnă că nu va mai fi posibilă ascunderea informațiilor (spre deosebire de a merge la poliție). "De îndată ce acuzațiile scapă de presă, suspectul nu are nici o șansă să rezolve această problemă în afara domeniului juridic", a declarat Galina Arapova, șefa Centrului pentru Protecția Drepturilor Media. În general, amenințările pentru a distruge o carieră sau un cec generos de tăcere încetează automat să lucreze, mai ales când vine vorba de celebrități mari.
Cu toate acestea, campania actuală din presă este într-un anumit sens unică. De regulă, victimele violenței au intentat procese și numai atunci va afla mass-media. De exemplu, a fost la fel cu Bill Cosby: agențiile de aplicare a legii au avut mărturii din partea a mai mult de zece femei pe care un comedian le-a violat (femeile au fost inconștiente) mai mult de zece ani în urmă, dar cazul a fost publicat abia în 2015.
De ce au tăcut?
Acest lucru sa întâmplat din cauza faptului că, în 2006, Andrea Constand, care a inițiat procedura cu Cosby, a încheiat un contract cu el înaintea procesului, a primit o compensație mare și a tăcut timp îndelungat. Cei acuzați de hărțuire într-adevăr reușesc adesea să cumpere tăcerea victimelor. De exemplu, Bill O'Reilly - în trecut, unul dintre cei mai cunoscuți prezentatori de televiziune ai canalului american Fox News, a fost încercat să acuze cinci foști angajați și invitați ai programului. Cu toate acestea, 13 milioane dolari rezolvat temporar problema (interesant, compania a plătit o jumătate din suma). Au început să vorbească despre O'Reilly după ce New York Times a scris despre hărțuirea lui - apoi mai multe femei au vorbit public despre hărțuirea de către gazda TV și el însuși a dispărut temporar de pe canalul TV.
Acordurile pre-proces (și destul de legale) au ajutat-o pe Harvey Weinstein. Potrivit The New York Times, cel puțin opt victime ale producătorului au fost de acord cu banii în schimbul tăcerii. Hărțuirea este legată de greșelile civile, astfel că o astfel de înțelegere poate fi încheiată chiar dacă instanța a început deja să ia în considerare materialele de caz, afirmă Minna Kotkin, directorul Școlii de Drept a Angajării din Brooklyn.
Victima poate fi de acord nu numai să rămână tăcută cu privire la hărțuire și semnarea documentului, ci și să înlăture toate dovezile unei infracțiuni, de exemplu corespondența sau înregistrările video.
Potrivit avocaților occidentali, acordurile prealabile în caz de hărțuire pot ajuta atât pe infractori, cât și pe victime. Aceasta nu este doar o modalitate de a păstra reputația companiei și a angajatului său implicată în infracțiuni de natură sexuală, ci și un fel de airbag pentru victimă. În primul rând, acordul garantează plata compensației monetare (nu este vorba de faptul că instanța va condamna) și, pe de altă parte, îl scutește de costurile procedurilor judiciare, începând cu serviciile scumpe ale unui avocat, încheiată cu o posibilă hărțuire în presă și în rețelele sociale. Pentru mulți, un contract de judecată devine o modalitate de a trăi.
Dar, de regulă, în textul acestui document sunt incluse elementele destinate să protejeze făptuitorul. Deci, victima poate fi de acord nu numai să păstreze tăcerea cu privire la hărțuire și semnarea documentului, dar și să înlăture toate dovezile unei crime, de exemplu, corespondență sau video. În opinia avocatului pentru drepturile civile, Deborah Katz, aceasta poate dăuna foarte mult anchetei dacă suspectul este dus la justiție.
Acordurile antecedentești provoacă critici grave, deoarece, de fapt, ele permit hărțuitorului să continue să încalce legea: să găsească noi victime, să încheie acorduri cu ele și așa mai departe într-un cerc. Etica celebrului NDA este, de asemenea, discutabilă (acordul de dezvăluire, care este adesea semnat atunci când candidează la un loc de muncă). Femeile sunt adesea de acord cu plățile înaintea începerii procesului, pentru a nu încălca CND și a nu fi considerate drept protestatari pentru viitorii angajatori. Toate acestea doar întăresc stabilitatea sistemului, ceea ce le permite oamenilor cu putere și bani mari să-și soluționeze cu succes problemele, fără a le aduce în instanță. La un moment dat, acest sistem a crăpat.
Puterea și amenințările
Suntem obișnuiți să considerăm că justiția occidentală funcționează cel puțin, dar nimeni nu a anulat zona gri, unde dezacordurile pot fi soluționate nu doar prin acordul juridic pre-proces, ci prin amenințări sau supraveghere. Harvey Weinstein a încercat să împiedice divulgarea informațiilor despre crimele sale din 2006. În acest scop, producătorul a angajat mai multe firme private care investighează și colectează informații. Unul dintre ele este Cubul Negru, creat de "veterani ai serviciilor secrete israeliene". Astfel, Weinstein a vrut să împiedice publicarea în revistele New York Times și New York Magazine: agenții săi au ieșit la jurnaliști, au fost liberiști și au încercat să afle detaliile. Weinstein a încercat să împiedice publicarea cărții Rose McGowown "Brave" (care ar trebui să fie lansată în 2018): actrița cu câțiva ani în urmă a raportat că a fost violată de un celebru producător de la Hollywood, dar numai pentru a da vina pe Weinstein în acest an.
Agenții au găsit, de asemenea, femei afectate de Weinstein și le-a amenințat aparent. McGowan a recunoscut că a fost atacată de paranoia, iar actrița Annabel Shiorra a fost speriată pentru că "știa ce înseamnă atunci când ești amenințat de Harvey Weinstein". Gwyneth Paltrow și Kate Beckinsale, producătorul asociat Emily Nestor, au raportat că amenințările de la Weinstein au afirmat că rapoartele media negative ar fi putut apărea odată cu prezentarea sa. Actrița Lauren Holly inițial nu a publicat hărțuirea de către Weinstein, deoarece oamenii influenți au sfătuit-o să tacă și să nu se opună producătorului. Astfel, efectul mulțimii și perseverența au ajutat la atragerea atenției asupra unei serii de infracțiuni de natură sexuală: singurele voci, de regulă, nu sunt auzite. Apropo, chiar și mărturiile colective nu sunt suficiente. În 2014, corespondentul Atlantic a lansat o coloană în care a recunoscut că nu a făcut o investigație despre Bill Cosby, temându-se să spună o minciună, în ciuda faptului că zeci de femei au raportat că actorul le-a violat în circumstanțe foarte asemănătoare.
Prezumția de nevinovăție și concediere
În ciuda numeroaselor declarații publice, cazurile de Weinstein, Spacey sau Seagal nu au ajuns încă în instanță. Discursul în unele cazuri (Spacey și Tobek) se referă la verificarea înainte de anchetă, iar în altele - la cenzura publică, în legătură cu care mulți comentatori au început să vorbească despre prezumția de nevinovăție a vedetelor de la Hollywood, despre care se presupune că a fost ignorată.
Galina Arapova reamintește că prezumția de nevinovăție are doar importanță pentru instanță, totul este diferit față de mass-media: "Potrivit standardelor etice generale, jurnaliștii ar trebui să țină cont de principiul prezumției, dar nimeni nu le interzice să ia nici o parte sau să-și exprime opiniile. cu siguranță prezumția legală de nevinovăție nu va scăpa de condamnarea publică ". În cazul dreptății de sine, acuzatul poate depune o cerere reconvențională pentru defăimare sau protecție a reputației. Potrivit lui Arapova, în Statele Unite, această practică juridică este pe deplin dezvoltată și, dacă există dovezi, șansele de câștig sunt mari; în timp ce ea observă că procesul - este întotdeauna un risc mare, și să se implice în el este un om care într-adevăr calomniat.
Nu există garanții că, în ciuda listei lungi de mărturii și victime, Weinstein, Casey și Tobek vor primi pedeapsă severă. De exemplu, o singură acuzație împotriva lui Bill Cosby poate fi considerată procedurală.
Prezumția de nevinovăție este de fapt destinată să protejeze suspectul de sancțiuni de la cei care au putere asupra sa (de exemplu, potrivit legilor ruse, o persoană nu poate fi demisă în timpul anchetei - doar suspendată din funcție). Cu toate acestea, în fața ochilor noștri, conducătorii americani de top unul câte unul își părăsesc posturile fără a face acuzații împotriva angajatorilor.
În cazurile de hărțuire de înaltă calitate, s-au constatat aceleași detalii: în contractele suspecților sa afirmat că societatea nu are dreptul să le concedieze din cauza acuzațiilor de hărțuire în fața verdictului instanței. Weinstein și O'Reilly au găsit acest lucru. Contractul lui Weinstein a precizat chiar anumite sume pe care le-a promis să le plătească societății în cazul unor procese de hărțuire: 250.000 de dolari pentru primul caz, 500.000 dolari pentru al doilea, 750.000 dolari pentru al treilea și un milion de dolari pentru fiecare succes. Astfel, producătorul de drept a fost concediat ilegal - și chiar a încercat să conteste această decizie.
Cu toate acestea, afacerile în astfel de cazuri rezultă din faptul că acuzația de hărțuire este o problemă nu numai pentru o anumită persoană și pentru reputația sa, ci pentru întreaga companie. De aceea, în fața hărțuirii, angajații se adresează mai întâi departamentului de resurse umane sau conducerii pentru a rezolva problema. Este în interesul companiei să facă acest lucru rapid, astfel încât problema să nu ajungă la tribunal sau publicație în mass-media. Deci, Uber a trebuit să dispună o investigație la firma de avocatură Perkins Coie, care a examinat 215 plângeri din partea angajaților companiei, din care au fost concediați 20 de angajați care au fost implicați în infracțiuni (ancheta a fost declanșată de către fostul inginer Uber, Susan Fowler, despre discriminare).
Poveștile de hărțuire sexuală sunt prea multe pentru companiile comerciale. Acesta este motivul pentru care consecințele acestor acțiuni pot fi explicate fie în contract atunci când se solicită un loc de muncă, fie în carta internă a companiei, explică Arapova. "Vorbim despre oameni influenți. Dacă avocații condiționali, Kevin Spacey, au observat că el a fost ilegal înlăturat de la locul de muncă în proiect, nimeni nu ar fi tăcut", a spus avocatul.
Există o lege federală în state care interzice angajatorilor să discrimineze angajații - acest concept include și hărțuirea la locul de muncă. Nu este surprinzător faptul că, după numeroase admiteri în hărțuirea companiei, ei au refuzat fără coincidență să coopereze, chiar și cu cel mai valoros personal (la urma urmei, compensația poate fi cerută nu numai de la vânzător, ci și de la companie). De exemplu, directorul creativ al Vox Media, Lokhrat Steele, a fost concediat, iar posturile FX și HBO au refuzat să coopereze cu Louis C. Kay. Unii dintre managerii de vârf acuzați de hărțuire, s-au retras - de exemplu, fondatorul grupului de restaurante Besh, John Besh, sau editorul revistei Artforun, Night Landesman.
Pentru cei care neagă toate afirmațiile, companiile au lansat investigații interne. De exemplu, canalul CBS se ocupă de acuzațiile împotriva actorului Jeremy Piven (Piven însuși neagă totul), iar DC Comics examinează posibila abatere a editorului său, Eddie Berngaz, care nu a comentat în vreun fel acuzațiile a două femei.
Nu există garanții
Companiile comerciale pot respinge cu ușurință angajații cu o reputație proastă, a căror vinovăție nu este dovedită oficial. De exemplu, sa întâmplat cu producătorul cântăreței Ke $ ha. Cântăreața a intentat un proces pentru a încheia contractul cu producătorul, care, potrivit ei, a supus-o violenței psihologice și sexuale. Este încă departe de verdictul final, dar în februarie 2016, instanța a refuzat suspendarea temporară a contractului și a remarcat, de asemenea, că cântăreața nu a furnizat dovezi de violență sexuală, de exemplu un certificat de la spital. Și totuși, în acest an, Sony a împins doctorul Luke de la managementul etichetelor Kemosabe Records.
De ce se întâmplă acest lucru? Reputația merită banii. Nu există garanții că, în ciuda unei lungi liste de mărturii și victime, Weinstein, Casey sau Tobek vor primi o pedeapsă severă. De exemplu, o singură acuzație împotriva lui Bill Cosby ar putea fi luată în considerare într-o ordine procedurală - restul au fost întârziate. Iar hărțuirea nu este deloc considerată o infracțiune penală - de fapt, ea este pedepsită numai cu amenzi grele, care sunt perfect fezabile pentru regii din Hollywood.
După cum arată evenimentele din săptămânile recente, afacerea nu consideră deloc că este util să predea problema la mila instanțelor - ei respectă regulile, chiar dacă se pare că ar putea fi făcută o excepție. Suspendarea lansării unei serii cu Kevin Spacey și chiar înlocuirea unui actor într-un film neterminat ar putea părea cruzimea excesivă, însă industria cinematografică demonstrează că imaginea este întotdeauna convertită în bani reali. Și dacă spectatorul ofensat nu vine la cinema pe Spacey, compania trebuie să plătească riscurile viitoare. În plus, eliberarea filmului cu o stea, care este acuzată de o crimă (actorul, apropo, nu o respinge, ci doar își cere scuze), poate fi percepută de către public ca o complicitate morală.
Și nu este vorba doar despre bani, ci despre o revizuire completă a reputației instituției - în acest caz, opinia publică poate face mult mai mult decât verdictul celui mai strict arbitru judiciar.
poze: Imagini Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, înregistrări RCA, filme GK, Paramount Pictures
