Seyftizm: Trebuie să privesc o persoană de informații din motive de securitate
Dmitry Kurkin
Ideile și zicările pot fi controversate., controversate, provocatoare și transgresive - dar pot fi într-adevăr periculoase? Și dacă da, este necesar să facem față amenințării, să recurgem la un sistem de interdicții și la crearea de spații sigure? Trebuie să protejăm psihicul uman cu avertismente despre posibile declanșatoare (avertismente de declanșare) sau, dimpotrivă, ar trebui să se învețe să reacționeze la situații conflictuale și la opinii incomode, așa cum învățăm corpul să reziste la viruși și bacterii?
Jonathan Heidt și Greg Lucianoff, autorii cărții "Răzbunarea minții americane: Cât de bune intenții și idei rele creează o generație de învinși", scrise în explicația articolului lor de trei ani, afirmă că politica "sefitismului" într-un mediu universitar duce la cenzura agresivă. Și, la rândul său, îi privează pe studenți și profesori de unul dintre drepturile fundamentale - dreptul la o dispută și la o discuție egală. Ca exemple, aceștia citează discursurile vorbitorilor radicali (de la analistul politic Charles Murray la fostul redactor al site-ului conservator Breitbart, Milo Jannopoulos), care au fost anulați sub presiunea activiștilor studenți și încercările de adaptare a curriculumului la un "mediu sigur". Acestea din urmă includ apeluri de interzicere a profesorilor de la Harvard de a preda legea violului, deoarece discuția asupra acestui subiect poate răni ascultătorii care au avut o experiență relevantă și fac voluntar studiul operelor literare care descriu violența sau opresiunea rasială intră în "Și a venit distrugerea" laurea Booker Chinua Achebe și "Marele Gatsby" de Francis Scott Fitzgerald).
Heidt și Lucianoff descriu în principal mediul universitar american (care este apropiat și ușor de înțeles de către ei: primul este profesor de psihologie socială, al doilea este președintele Fundației pentru Drepturile Individuale în Educație), menționând că tendința de siguranță în ea a apărut relativ recent: înainte de aceasta, cel puțin din anii șaizeci, dimpotrivă, a fost considerat câmpul de luptă și ciocnirile celor mai ireconciliabile păreri. Cu toate acestea, acest lucru nu le împiedică să extrapoleze concluziile despre daunele cauzate de seignetism persoanei în ansamblu.
O societate care se îndoaie în jurul colțurilor ascuțite, Heidt se compară cu părinții hipercapitali: "Mi-aș sugera cititorii să introducă o mantie magică care să le protejeze copiii sub vârsta de optsprezece ani: nu ar intra într-o situație în care societatea le respinge; nu mi-ar zgâria genunchiul, nimeni nu le-ar insulta și nimeni nu ar deranja și apoi, după optsprezece ani de protecție completă față de suferința fizică și emoțională, își dau capul și copilul tău merge la facultate. Am înțeles că o astfel de abordare mutilează copiii lor și nu le permite să crească ". Academicianul insistă asupra faptului că psihicul trebuie să fie temperat la fel ca corpul: "Sistemul imunitar, ca cel nervos, vine în lumea care nu este pe deplin formată. Și pentru a finaliza procesul este nevoie de experiență".
Ceea ce nu ucide poate face o persoană mai puternică - și o poate "recompensa" cu nevroze și PTSD pentru tot restul vieții. Ieșirea din zona de confort este utilă, dar ar fi bine să vă puteți întoarce din când în când.
Cu toate că retorica cărții și a autorilor ei în ansamblu se reduce la maximul "Ce nu ucide, ne face mai puternici" și îi recitesc pe aceia care critică "cultul rănirii" și "fulgii de zăpadă" moderne (poreclau apărătorii corectitudinii politice și cei care nu sunt de acord cu punctul lor de vedere percepută ca o insultă personală), problema daunelor asupra vieții private în general este legitimă. Cât ar trebui să se întâmple lupta cu ideile "periculoase" și distribuitorii lor? Ar trebui ca rasismul să fie șters din cărțile lui Mark Twain sau - să se întoarcă la realitățile rusești - să ștergeți Bunin de la programul școlii Dark Alley? Unde se opune opoziția față de umilința demnității umane și începe cenzura care arde disidența cu napalm? În cele din urmă, este necesar ca psihicul să se tempereze în mod constant și că această temperare implică disonanță cognitivă?
În ultimii ani, "sistemul imunitar psihologic" a fost într-adevăr scris în mod regulat, deși nu este un termen științific strict ca un nume colectiv la modă care unește concepte deja descrise în psihologie și psihiatrie: mecanisme de adaptare și adaptare psihologică, abilitatea de a reconstrui o imagine personală a lumii, pe baza unor date noi care nu se încadrează în vechea imagine. Din moment ce acestea nu sunt încă bine studiate, metodele de abordare a stresului oferite de psihologii populari diferă foarte mult: de la sfaturi la tratarea "virușilor gândi" care otrăvesc viața de zi cu zi (în cartea lui Hanne Brurson, tradusă în limba rusă în 2015) recomandări în orice caz să nu se folosească niciun mecanism de adaptare (numai în acest caz, în conformitate cu Garrett Kramer, imunitatea psihologică poate fi activată).
Seidfizmu Heydt și Lucianoff se opun "anti-fragilității" (în esență, aceleași imunități psihologice), iar în această dihotomie, se pare că se află principalul truc. Experiența dobândită în teste și măsurile de siguranță nu se contrazic reciproc, ci se completează reciproc. Imunitatea este un instrument util care trebuie folosit, dar ar fi o prezumție de a supraestima posibilitățile sale: nu vă puteți vindeca de boli grave prin boli grave. Un copil care învață să meargă uneori trebuie să-și rupă genunchii în sânge - dar picioarele sale nu ar trebui rupte în scopuri de învățare, cu siguranță nu te va face părinți buni.
Același lucru se poate spune despre imunitatea psihologică și salubritatea opiniei publice. Ceea ce nu ucide poate face o persoană mai puternică - și o poate "recompensa" cu nevroze și PTSD pentru tot restul vieții. Lăsarea zonei de confort este utilă, dar ar fi bine să vă puteți întoarce din când în când. Abilitatea de a răspunde la "informații negative" devine absolut necesară pentru o persoană care trăiește în condiții de bombardament constant de informații. Dar există o diferență între critică și hărțuirea în masă. Interzicerea clasicilor literari este o forță brută evidentă, dar acest lucru nu neagă necesitatea de ao regândi din când în când și să îi oferim explicații relevante. Idei nepopulare și scandaloase sunt cu siguranță necesare pentru a contesta conformitatea și stabilirea din când în când. Dar atâta timp cât flirtul cu ei nu se transformă în crime de ură.
poze: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)