Litigii despre Dumnezeu, OMG-uri și multe altele: 8 erori logice principale
în ciuda progresului, idei pseudoscientific populare și ineradicabile: în fiecare zi se aude în dispute on-line necontrolate (ca în cruciada LavkaLavka împotriva OMG-urilor) și influențează inițiativele guvernamentale. Oamenii vin cu argumente dubioase împotriva teoriei evoluției, a încălzirii globale și așa mai departe - și argumentele lor greșite sunt adesea luate în serios. Am colectat o serie de erori logice și trucuri care se găsesc cel mai adesea în disputele anti-științifice. Cunoașterea acestor greșeli nu este necesară pentru a câștiga disputa: puteți să le luați în considerare pentru a vă contrazice mai bine și pentru a vedea exact în ce situație adversarul dvs. este confundat.
Eroare în raționamentul logic, când toate posibilitățile sunt excluse, cu excepția celor două. Pur și simplu, lumea este împărțită în alb-negru. De obicei, o posibilitate este numită logic falsă sau pur și simplu inacceptabilă, doar a doua rămâne - în favoarea căreia se face alegerea. "Ești o pisică sau un câine. Nu arăți ca o pisică, deci ești un câine!"
exemplu:
O astfel de opoziție este adesea folosită ca argument în favoarea religiei: fie că Dumnezeu există, fie că nu există niciun sens sau moralitate în viață. Ea exclude orice sursă de semnificație și moralitate, cu excepția religiei. Sau, de exemplu: fie credeți în astrologie, fie aveți o minte strălucită. Ea elimină posibilitatea ca o persoană să poată fi deschisă ideilor noi, dar în același timp cântărește toate argumentele pro și contra și există puține argumente în favoarea astrologiei.
Aceasta este concluzia egalității dintre două subiecte (sau, de exemplu, idei) dintr-un set limitat de calități pe care le posedă cu adevărat - dar despre care egalitatea nu este deloc de urmat. De exemplu, dacă pisicile și câinii sunt animale moi, pufoase, nu există nicio diferență între ele. În cazul ideilor, această eroare funcționează puțin mai inteligentă - când două puncte de vedere sunt considerate la fel de importante, dintre care unul este semnificativ mai logic decât celălalt.
exemplu:
Acest lucru nu este folosit nici măcar ca argument, ci ca motiv pentru a începe o dispută. De exemplu, nu este logic să se organizeze dezbateri între participanții competenți și cei incompetenți, încercând să ia în considerare două puncte de vedere asupra unei probleme - nu poate exista egalitate între aceste puncte de vedere. Aici puteți citi aproximativ 8 dispute științifice, care ar fi trebuit să se încheie cu mult timp în urmă, dar să continue din cauza egalității false; de exemplu, deoarece oamenii cred că argumentele împotriva utilizării OMG-urilor sunt la fel de puternice ca argumentele pentru.
În ciuda importanței acestui termen, în limba rusă nu are o traducere adecvată, dar avem în vedere dovezi anecdotice - date și dovezi anecdotice, când o afirmație se bazează pe cazuri fragmentate, izolate. În lumea pseudoscienței, dovezile episodice sunt analoge probelor obținute ca rezultat al unui experiment (care, amintim, trebuie să fie verificat de către oamenii de știință și repetat de multe ori). De exemplu, spui: "Unchiul meu Billy-Bob a mâncat trei kilograme de mere pe zi timp de un an - și tumora lui canceroasă a dispărut!" - și concluzionează că merele bate cancerul.
exemplu:
Toate argumentele împotriva utilizării OMG-urilor în produsele alimentare se bazează în prezent doar pe dovezile episodice. Studiile care pretind că OMG provoacă cancer, tulburări de spectru autism, probleme hepatice și alte boli nu sunt susținute de nici o dovadă. Un alt exemplu: toate dovezile că homeopatia nu funcționează doar ca un placebo este pur episodică - știința spune altceva.
Formal, aceasta nu este o greșeală complet logică, ci un argument comun din partea pseudoscienței: admirația pentru toate "naturale", "naturale" și "naturale". Ceea ce este considerat natural în fiecare caz este foarte subiectiv: de la utilizarea ierburilor vindecătoare în loc de pastile la alimente exclusiv "ecologice". Uneori, se deduce concluzii grave din această primă natură imaginară, de exemplu etică: o persoană nu ar trebui să se joace pe Dumnezeu și să experimenteze știința, să nu deranjeze cursul natural al lucrurilor.
exemplu:
Cel mai viu exemplu este, poate, lupta împotriva OMG-urilor: este clar pentru toată lumea că castraveții folositori și inofensivi nu pot fi decât rudele lor, din grădină. Homofobii doresc, de asemenea, să apeleze la "natura inerentă", subliniind că această formă de orientare sexuală este presupus nefirească. Ambele sunt declarații eronate, care sunt respinse de știință.
Un argument care depășește logica - și din acest motiv, din punct de vedere al logicii, este complet inacceptabil. Ideea este de a anticipa unele dintre consecințele teribile ale unei idei și de a concluziona că această idee este greșită sau pur și simplu imorală. Ceva în spiritul "roșu sporește agresiunea, ceea ce înseamnă că oamenii trebuie să înceteze să conducă mașini roșii, altfel ne vom ucide unul pe celălalt!".
exemplu:
Această tehnică este folosită extrem de simplu: "Homosexualitatea trebuie să fie declarată o boală, pentru că în caz contrar, copiii nu se vor mai naște și umanitatea va dispărea". Sau chiar mai rău: teoria evoluției este falsă, pentru că dacă toți credem în ea, ea va conduce la dezvoltarea eugeniei, a experimentelor genetice și - tu ai ghicit-o - dispariția omenirii.
Cel mai simplu truc logic care, ca totul din această listă, nu este întotdeauna folosit intenționat. Funcționează astfel: unul din participanții la diferend distorsionează declarația adversarului, înlocuindu-l cu ceva similar, dar mai puțin logic. Semnificația afirmației se schimbă și este mai ușor de contestat. Utilizați acest truc - cum să depășiți o persoană umplute, și apoi declarați că ați luptat cu cineva în viață.
exemplu:
Cel mai adesea, cu ajutorul "umplute", a contestat teoria evoluției - distorsionând-o sau pur și simplu eliminând din ea componente importante. Să spunem că adversarii ei pun întrebarea: "Dacă o persoană este descendentă din maimuțe, atunci de ce mai există maimuțe?" - ceea ce înseamnă că evoluția organismului anulează toate etapele anterioare. Această întrebare nu poate fi răspunsată. Mai multe înlocuiri au loc imediat: evoluția sa încheiat, omul a evoluat de la maimuțele moderne, în final, evoluția apare liniar - iar atunci când un animal evoluează de la altul, pasul anterior dispare pur și simplu.
Acest truc logic se bazează pe o poveste de săgeată din Texas care a împușcat un revolver într-un zid de hambar, apoi sa îndreptat spre el și a pictat în jurul găurilor de gloanțe ale țintă - astfel că totul părea că ar fi lovit țintă de fiecare dată. Acest lucru este adesea folosit în ipoteze. Conform regulilor metodei științifice, mai întâi trebuie să prezentați o ipoteză și apoi să colectați date pentru a le testa - și să nu vă adaptați ipoteza la datele deja existente, astfel încât acestea să fie plauzibile.
exemplu:
"Shooterul Texas" este cel mai adesea folosit în favoarea ideii că lumea a fost creată de un creator rezonabil. Susținătorii acestei idei declară că șansele ca o moleculă de proteine să apară "în mod accidental" sau că celulele apar "accidental" sau chiar că universul a apărut "accidental" sunt incredibil de mici - ceea ce înseamnă că lumea noastră a fost creată de cineva. Acest argument folosește pur și simplu lumea noastră (adică date) pentru a obține o ipoteză convenabilă, dar este și eronată pentru că nu există nimic accidental în lume: procesele fizicii, chimiei și biologiei sunt extrem de ordonate.
În cele din urmă, ne amintim că toate aceste erori nu sunt date astfel încât să puteți câștiga în orice litigiu - dar pentru a vă urma propriul raționament. Ultima eroare este derivată din toate cele listate. Dovada erorii este atunci când ați concluzionat că ideea este falsă, deoarece există un fel de eroare în argument în favoarea sa. Deși ideea ar putea fi în continuare corectă - cel puțin cu șanse pure. De exemplu, acesta este argumentul: "În lume există doar roșcate și brunete. Ilon Musk nu este roșcată, respectiv este negru". Există o eroare logică (dihotomie falsă), dar concluzia din aceasta este încă corectă.
exemplu:
Cel mai bine este să ilustrăm această greșeală nu cu un exemplu anti-științific, ci cu un exemplu anti-religios. În ciuda faptului că existența lui Dumnezeu este cel mai adesea derivată din "shooter-ul Texas", este imposibil să se concluzioneze numai din această eroare că Dumnezeu nu există, deși mulți atei fac exact asta.
material a fost publicată pentru prima dată pe Uită-te la mine
poze: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotografie - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com