Moartea: Cum funcționează etica pentru morți
Principiul "nu face rău" pretinde nu numai etica medicală, ci și etica universală - în cazurile în care este vorba despre intimitate. Cu toate acestea, odată ce o persoană moare, limitele intervenției permise în personalul altcuiva încep să se estompeze. Oamenii preferă să se refere la principiul "Despre morți, fie bine, fie nimic altceva decât adevărul" (este atribuită poetului antic Chilo, care este ironic, de asemenea postum, și cel mai important - eronat). Dar, în realitate, moștenirea celui decedat, indiferent care este exprimată, este tratată în mod liber, iar etica postumă rămâne o zonă gri. Acest lucru duce la dispute constante despre cât de mult din viața unei persoane după moartea unui om și cât de mult poate - și ar trebui - să devină domeniul public.
Dmitry Kurkin
Titluri nepublicate și revelații ale morții
Publicarea postumă a fost de mult timp o sursă separată de venit pentru editori. În special în industria muzicală, unde se pun în circulație astfel de emisiuni: doar un rapper Tupac Shakur, care a fost ucis în 1996, a avut șapte dintre ele - mai mult decât a reușit să-i elibereze în timpul vieții sale - și trei dintre ei au devenit multi-platină (adică ). Fanii hardcore nu se pot împăca cu faptul că noul album, cartea, filmul iubitului creator nu va mai aștepta, iar sigiliul "capodoperei nepublicate" va umfla automat prețul și interesul publicului - iar titularii de drepturi joacă acest lucru, nu sunt interesați de opinia acelora nu mai poate fi întrebat.
Moștenitorii nu sunt întotdeauna conduși de lăcomie. Uneori sunt cu adevărat convinși că deschid o nouă parte a autorului pentru public sau restaurează nedreptatea istorică - și uneori acest lucru este adevărat: jurnalele, scrisorile și eseurile autobiografice ale Virginiei Woolf, publicate după moartea ei, au ajutat la o mai bună înțelegere a personalității scriitorului și a ei. Uneori, moștenitorii nu au de ales: mama lui Jeff Buckley, care a murit tragic la vârsta de treizeci de ani, a constatat că fiul său nu a lăsat prea multe arhive în spatele lui, dar datoriile s-au dovedit a fi semnificative.
Dar cel mai adesea este un profit banal. Și ar fi bine să vorbim despre lucrări de publicare pe care autorii înșiși i-au încheiat cu puțin înainte de moartea lor - sau cel puțin aceia asupra cărora au avut un control creativ complet. Dar totul este folosit: schițe scrise de copii, soți sau co-autori angajați (vezi ciclul de detectivi "Millennium" de Stig Larsson, care a reușit să termine doar trei cărți din zece planificate - restul sunt acum scrise de David Lagerkranz); piese vocale, care prin eforturile producătorilor se transformă în dueturi pline de viață cu artiști vii (vezi recentele înregistrări comune ale lui Drake cu Aliya și Michael Jackson sau compilația postumă The Notorious B.I.G., în care au fost colectate aproape două duzini de astfel de colaborări); chiar și schițe foarte brute, fără a fi destinate altfel decât pentru uz personal.
Patru ani mai târziu, au fost publicate scrisorile poetului, din care criticii literari au aflat că autorul glorificat a fost un rasist care iubea glumele scârboase.
Dezamăgit de una dintre aceste colecții, colecția de înregistrări de domiciliu "Montage of Heck" a lui Kurt Cobain, cronicarul The Washington Post, Chris Richards, a sugerat să elaboreze ceva asemănător unui cod publicitar postum pentru muzicieni: "Ești muritor, va rămâne, după ce vă veți părăsi coaja fizică Acționați atunci Distrugeți, ștergeți, ardeți sau îngropați înregistrarea muzicală, dacă nu doriți ca nimeni să o audă vreodată Instruiți-i pe avocații dvs. să facă distrugerea dacă există o astfel de opțiune. ah pentru mai târziu Dacă nu ați făcut acest lucru, atunci nu vă deranjează faptul că omenirea se ocupă de lucrarea dumneavoastră neterminată așa cum o dorește.
Poate că aceasta este singura strategie corectă - cu amendamentul potrivit căruia artiștii de astăzi trebuie să coace nu numai despre înregistrări, ci și despre hologramele lor care fac și merg în turneu. Dar practica arată că și instrucțiunile clare de a trimite tot ce este inutil și personal la șemineu nu scapă de curiozitatea altora. Wyten Hugh Auden a lăsat moștenire prietenilor săi pentru a-și arde toate scrisorile, dar mulți dintre destinatarii săi nu au îndeplinit această solicitare. Philip Larkin a ordonat distrugerea tuturor jurnalelor sale după moartea sa. Adepții au făcut acest lucru, însă acest lucru nu a împiedicat editorii să publice în 1988, în poetica postumă, poeziile neterminate ale lui Larkin și testele sale pentru studenți, pe care nu avea să le ia publicului. Mai erau și mai multe lucruri: patru ani mai târziu, au fost publicate scrisorile poetului, din care cărturarii literari au aflat că faimosul autor a fost un rasist care a iubit glume scârboase. Scandalul sa stabilit abia după mulți ani, iar reputația lui Larkin nu sa recuperat.
Cineva poate observa că Larkin a suferit o pedeapsă bine meritată, dar întrebarea rămâne: este corect să publicăm corespondența privată a unor autori celebri după moartea lor, dacă în viața obișnuită considerăm că acest lucru nu este destul de decent? Este necesară publicarea lucrărilor postum, dacă nu au lăsat instrucțiuni clare să o facă sau nu și-au exprimat dorința evidentă ca ceilalți să termine cazul pentru ei?
Și este posibil, de exemplu, să sacrificăm standardele profesionale, așa cum a făcut-o rusul Forbes la vremea respectivă, prin publicarea unei conversații cu Boris Berezovski, ținută cu puțin înainte de moartea sa, dacă el însuși a cerut să oprească recorderul în timpul unei conversații? Promisiunea făcută unei persoane vii este anulată după moartea sa - mai ales dacă jurnalistul se simte "obligat să spună despre întâlnire", dacă informația se dovedește a fi importantă din punct de vedere social și interlocutorul nu-i deranjează dacă gândurile sale au fost folosite în text, dar nu a reușit să le susțină în cele din urmă. Sau este încă o încălcare a eticii jurnalistice?
Deșertul morții
În vara anului 2016, fostul soț al decedatului Whitney Houston, Bobby Brown, ne-a spus într-un interviu cu We Weekly că cântăreața a fost bisexuală și a confirmat un zvon vechi că a avut o dragoste cu prietenul și asistentul său Robin Crawford. Pentru mulți fani din Houston, această afirmație a fost o revelație: artistul nu numai că nu a ieșit, ci a subliniat, în orice mod posibil, că era heterosexuală. Potrivit lui Brown, a făcut asta din teama unei mame profund religioase, Sissy Houston - ea, desigur, a respins imediat cuvintele fostului ei ginere. Documentarul Whitney care a ieșit în această vară nu a adus claritate: Crawford a refuzat să participe la filme, iar colegii ei de la Houston, pe de o parte, și membrii familiei ei, pe de altă parte, au avut opinii diametral opuse. Într-un fel sau altul, întrebarea inevitabil vine: este etic să vorbim despre sexualitatea unei persoane după moartea sa, dacă în timpul vieții sale a ales să nu se răspândească sau, ca Houston, el a ascuns-o în mod deliberat?
Exodul ca instrument de război politic și / sau lupta activiștilor pentru drepturile LGBT nu a apărut ieri. Apologiștii săi au propriile lor argumente, care se arunc la faptul că "personalul este politic". Potrivit acestora, cu o excursie au bătut homofobia, inclusiv pe cea internă, și au împiedicat legile discriminatorii, care sunt adesea susținute de homosexualii secrete care se tem că ieșirea lor va distruge cariera. Un exemplu este Ed Koch, care, fiind primarul New York-ului în anii optzeci, a ignorat toate inițiativele de fundamentare a ajutorului pentru persoanele diagnosticate cu SIDA. Dacă s-ar fi întâmplat acest lucru, spun criticii, răspândirea HIV ar putea fi încetinită și astfel să se salveze viețile a mii de oameni. Cu toate acestea, Koch, temându-se că adversarii săi ar putea afla despre sexualitatea sa, a refuzat să-i ajute pe activiști. Zvonurile că politicianul era homosexual au fost confirmate după moartea sa și, deși excursia tardivă pare extrem de îndoielnică din punctul de vedere al respectului pentru viața privată, el explică cel puțin motivația lui Koch.
Nu este o afundare postumă o infracțiune și o manipulare fără echivoc, deoarece cel puțin decedat nu poate răspunde acuzațiilor și încălcării limitelor personale?
Dar ce cunoaștere critică oferă publicului presupus al lui Houston, cântăreața târzie Luther Vandross sau compozitorul Igor Stravinsky, acum aproape o jumătate de secol, dă publicului? Ascunderea sexualității lor, ele nu fac rău nimănui. Este chiar posibil să folosiți excursia atunci când există o ocazie de informare pentru a ajunge chiar și cu cei care au părăsit viața? Ce scară de abatere elimină consecințele etice ale ieșirilor? Nu este o afundare postumă o infracțiune și o manipulare fără echivoc, deoarece cel puțin decedat nu poate răspunde acuzațiilor și încălcării limitelor personale?
Indiferent de adevăratele motive pentru care oamenii aleg să rămână tăcuți - teama de homofobie agresivă sau simpla dorință de a proteja viața privată din afară - nu ar trebui astfel de îndoieli să fie interpretate în favoarea celor plecați singuri și a alegerii lor?
Viața continuă (parțial)
Probabil cel mai faimos exemplu de ambiguitate a eticii postumice este donarea de organe și celule. La scară globală, nu este încă reglementată în totalitate: organele unei persoane declarate oficial mort în diferite țări și în circumstanțe diferite pot fi considerate proprietatea atât decedatului, cât și rudelor sau medicilor săi. În ultimii, când primesc un organ de transplant de la o persoană decedată recent, nu există de obicei nici un motiv să ezitați: un transplant este necesar dacă poate prelungi viața unui alt pacient.
Dar limita biologică și legală dintre viață și moarte se dovedește, de asemenea, ambiguă. În august 2013, medicii de la Universitatea din California Medical Center au recuperat ficatul și rinichii unui băiat de opt ani care a căzut într-o comă după ce sa înecat aproape. Creierul copilului a fost distrus, iar părinții săi, care nu credeau că va părăsi coma, au fost de acord cu donarea. Nu a fost de acord cu donarea poliției din Los Angeles, care a deschis o investigație privind circumstanțele morții copilului. Incidentul a provocat o discuție pe scară largă despre modul în care din punct de vedere etic este de a opri viața unei persoane de dragul unui scop bun, chiar dacă șansele de a ieși dintr-o comă sunt nesemnificative din punct de vedere matematic, iar tutorele (părinții) ei sunt de acord cu transplantul.
Se consideră că, în mod implicit, publicitatea face viața unei persoane mai transparentă și, ca atare, justifică curiozitatea obișnuită care se învecinează cu viața privată.
Donarea celor morți nu implică întotdeauna o chestiune de viață și de moarte. În 2011, o instanță israeliană a permis părinților unei fete de șaptezeci de ani să își înghețe ouăle pentru o fertilizare ulterioară. Decizia etică a provocat, de asemenea, o mulțime de întrebări.
Cu cât ne apropiem mai mult de nemurire - fizică sau digitală - cu atât întrebarea mai clară devine: într-adevăr ne dorim să arhivați întreaga noastră viață? Și dacă nu vrem, care dintre domeniile activității și personalității noastre pot și ar trebui să fie extinse la dreptul la uitare? Se consideră că, în mod implicit, publicitatea face ca existența unei persoane să fie mai transparentă și, ca atare, să justifice curiozitatea generală care se învecinează cu interferența cu viața privată. Dar rețelele sociale și activitatea online fac practic fiecare dintre noi public și, aproape ca în poliția "regula Miranda" ("Aveți dreptul să rămâneți tăcuți, tot ceea ce spuneți poate fi folosit împotriva dumneavoastră în instanță"), totul am făcut sau am spus într-un cerc îngust, pot fi extrași după moartea noastră și am folosit atât pentru, cât și împotriva noastră. Cât de mult stau etica în spatele tehnologiei mass-media? Chiar căutăm o astfel de nemurire?
Fotografii: Wikiquote, Getty Images
